Fiasco da FTX alerta a Índia sobre os riscos das bolsas offshore

Muita tinta foi derramada sobre a bolsa internacional de criptomoedas FTX nas últimas semanas. E por uma boa razão. O colapso da noite para o dia de uma empresa que já valeu US$ 32 bilhões não é uma questão cotidiana. Esta é uma história de má administração, arrogância e possivelmente fraude de proporções épicas.

Mas este artigo não é um detalhamento do colapso do FTX – outros passaram por ele com um pente fino, incluindo esta publicação. Em vez disso, quero descascar um pouco mais as camadas para revelar uma linha de falha que, na minha opinião, tem sido a mais importante, especialmente para investidores e reguladores de criptomoedas: perda de supervisão jurisdicional e importação de riscos.

Deixe-me explicar. Aos olhos do público em geral, a FTX e seu famoso fundador Sam Bankman-Fried eram americanos. Os investidores americanos depositaram seus fundos na FTX – diretamente ou por meio de sua entidade irmã FTX US – tendo se familiarizado com a marca e seu fundador por meio de mídias sociais, patrocínios e cobertura da mídia.

SBF, acrônimo popular pelo qual o fundador e CEO da FTX era conhecido, foi até um grande doador político nos Estados Unidos, um status que lhe rendeu manchetes e tempo de antena consideráveis. Ele foi até comparado ao falecido John Pierpont Morgan, o reverenciado financista e fundador da instituição de mesmo nome. Ele era uma potência do Twitter.

Mas a FTX era uma bolsa offshore baseada nas Bahamas, e seus principais executivos, incluindo a SBF, residiam lá. Ou seja, os reguladores dos EUA tinham pouca supervisão sobre o FTX. O mesmo vale para a Alameda Research, empresa comercial fundada pela SBF. No papel, a Alameda operava independentemente da FTX, mas, na realidade, estava intimamente ligada. Pior, como sabemos agora, a Alameda regularmente manejava mal os fundos dos clientes da FTX e até os emprestava a executivos, incluindo a SBF – tudo sem o consentimento ou conhecimento deles.

Compare isso com a Coinbase. Fundada e dirigida por Brian Armstrong, a Coinbase é uma importante exchange de criptomoedas registrada nos EUA e listada publicamente na Nasdaq. Demonstrações financeiras e declarações da Coinbase estão disponíveis gratuitamente no site da Securities and Exchange Commission dos EUA. No entanto, aos olhos dos investidores, a FTX, com sede nas Bahamas, e a Coinbase, listada na Nasdaq, estavam no mesmo nível. Essa terceirização de jurisdição é um fator central na má gestão e colapso do FTX.

A Índia deve prestar muita atenção a essas falhas. Os usuários indianos investem em ativos criptográficos por meio de trocas e intermediários criptográficos baseados na Índia – empresas que aderem aos padrões e regulamentos indianos sobre KYC, impostos e declarações ao ministério sindical de assuntos corporativos. Mas a internet não tem fronteiras e as plataformas criptográficas estão a um download de distância e, como tal, esses usuários podem facilmente optar por trocas criptográficas estrangeiras, se assim o desejarem.

E tudo indica que uma “terceirização de jurisdição” está em jogo também na Índia, desde que o imposto de 1% retido na fonte, ou TDS, entrou em vigor em julho deste ano. Um relatório recente da mídia, citando dados de uma plataforma de análise de aplicativos, disse que os downloads de duas grandes bolsas offshore dispararam nos meses de junho e julho, pois usuários desavisados ​​”recompensaram” plataformas que não cobravam uma taxa extra nas negociações – a “taxa extra ” neste caso sendo o TDS de 1% deduzido nas transações de venda e depositado junto ao fisco. Ao mesmo tempo, os volumes de negociação nas bolsas e plataformas indianas que implementaram o TDS de forma responsável caíram acentuadamente em mais de 50% nos meses seguintes a julho.

Esta arbitragem jurisdicional anula o propósito do TDS. Como um imposto avançado, o TDS fornece uma trilha de transações que fornece ao governo visibilidade total do mercado cripto indiano. Essa é a teoria, pelo menos. Mas a alta taxa de TDS de 1% – aplicada em todas as transações, poderia bloquear um capital significativo disponível para um comerciante – apenas causou opacidade quando os usuários mudaram de plataformas indianas compatíveis para bolsas offshore.

Se alguma coisa o fiasco do FTX mostrou, isso pode causar grandes danos aos usuários de criptomoedas da Índia, à indústria local e à saúde econômica do país. Vários usuários indianos também investiram no agora falido FTX. Os poucos detalhes da má administração dos fundos dos clientes pela FTX vieram à tona depois que ela entrou com pedido de falência nos Estados Unidos sob o Capítulo 11 do processo. Mas mesmo essa jurisdição tardia sobre a FTX está sendo contestada, com a SBF tentando trocar a supervisão para as Bahamas. Não importa como isso aconteça, é seguro dizer que os usuários indianos que investiram por meio do FTX provavelmente não serão uma prioridade.

Se isso pode acontecer no Ocidente, também pode acontecer na Índia, se não implementarmos regulamentos para isolar os investidores indianos de tais riscos offshore. Para exchanges e intermediários baseados na Índia, regulamentos podem ser implementados para padronizar práticas e declarações contábeis, incluindo relatórios regulares e revisados ​​de forma independente sobre criptomoedas que eles possuem em nome de seus usuários e como eles são protegidos.

O Honorável Ministro das Finanças afirmou com razão que é importante que haja um consenso global sobre os regulamentos de criptografia. E com a Índia assumindo a presidência da Cúpula do G20 em dezembro, há uma oportunidade real para Nova Délhi conduzir essa colaboração.

Mas, enquanto isso, a Índia precisa resolver urgentemente as lacunas e evitar que os investidores percam dinheiro em empresas de criptomoedas sobre as quais o governo tem pouca ou nenhuma jurisdição. Essa é a maior lição para os reguladores do fiasco da FTX.

Relevant news

Deixe um comentário

error: